四库馆臣对李白《胡无人》的改动及其效果
李白《胡无人》，是一首描写汉家将士出征，同胡兵展开激战的战歌。
此诗在《四库全书》中的题名及文字分别如下：
《李太白文集》(以下简称《文集》)卷二《胡无人》题名改为《塞上曲》，诗曰：
严风吹霜海草凋，筋干精坚边马骄。汉家战士三十万，将军兼领(一作“谁者”)霍缥姚。流星白羽腰间插，剑花秋莲光出匣。天兵照雪下玉关，飞箭如沙射金甲。云龙风虎尽(一作“昼”)交回，太白入月敌可摧。敌可摧，施头灭，壮士投戈同敌血。策名丹霄上，扬威紫塞傍。武功成，汉道昌，陛下之寿三千霜。但歌大风云飞扬，安用猛士兮守四方。①((李太白集注》卷三题名与文字和((文集》本全同气
《李太白集分类补注》卷三题名改为《塞上歌》，诗文“筋干”作“筋绛”，“边马”作“塞马”，“缥”作“票”，无“武功成”以下五句，诗中亦未注出异文色
《乐府诗集》卷四十题作《胡无人》，诗文“边马”作“胡马”，“飞箭”作“虏箭”，“壮士”三句作“履胡之肠涉胡血。悬胡青天上，埋胡紫塞旁”，“武功成”作“胡无人”，诗末多“胡无人，汉道昌(一本无此六字)”，诗中则未注异文④。
《御定全唐诗》卷二十诗题与文字和《乐府》本全同，末句小注多“集无‘陛下之寿’五句”⑤。
从上述异文来看，别集本的改动是大量与普遍的，相比而言，总集本则基本保持了该诗的原貌①。分析这两者不同的处理方式，可以看出四库馆臣修改该诗的规律以及其中周密的计划与安排。
首先，对诗题的修改合理而自然，不显突兀，亦不易引人注目。《胡无人》在《乐府诗集》中题名为《胡无人行》。《乐府诗集》卷四十曰：“《古今乐录》：‘王僧虔《技录》有《胡无人行》，今不歌。”’懦士赞注：“王僧虔《技录》相和歌三十八曲中有《胡无人行》。”叭诗体的角度来看，行、曲、歌的差别微小，“斯皆由乐以定词”④。《文体明辨序说·乐府》有云：
乐府命题，名称不一：盖自琴曲外，其放情长言，杂而无方者日歌;步骤驰骋，疏而不滞者日行;兼之日歌行。⑤
行、歌、曲的共同之处在于“放情”、“尽情”，即能充分抒发感情。但三者在具体表达方式上却略有差别：行如行书，步骤驰骋，疏而不滞，胜在节奏与步调的有序稳妥;歌则杂而无方，以放情长言为特色，胜在直抒胸臆，毫无粘滞;曲则相对内敛含蓄，委曲尽情，以道其微，又兼高下长短，错落有致。细读之下，这种差别均是由曲调音节的不同所引起的，诚如沈德潜《说诗眸语》云：“乐府之妙，全在繁音促节。其来于于，其去徐徐，往往于回翔曲折处感人，是即依永和声之遗意也。”但沈德潜又云：“古乐府声律，唐人已失。’，(恤君寿《老生常谈》亦云：“乐府不传久矣，历朝纷纷聚讼，究亦不知何说近是。李杜偶为之，皆以现事借乐府题目，不另立名色，即杂于歌行中，最是。’，⑦既然古乐府音律已失，久已不传，唐人也只是借题发挥，那么，由此所产生的行、歌、曲的差别便更是微乎其微，将《胡无人(行)》改为《塞上歌》还是《塞上曲》，都不会引起体裁不当的争议。
目前，对《塞上曲》的基本解释有二，一为新乐府辞，二为琵琶套曲。前者，由汉横吹曲辞演化而来⑧。后者为清末李芳园根据华秋苹《琵琶谱》中的五首小曲加以发展组合而成，总名之为《塞上曲》，并托称王昭君所作⑨。这里的改动显然是看中前者与((胡无人(行)》在内容上的共同之处。朱谏注：“(胡)无人者，无莱鹜之人也。”①《塞上曲》之“塞上”，指代边境地区，亦泛指北方长城内外。从《乐府诗集》卷九十二《新乐府辞三·乐府杂题三·塞上曲》所收作品来看，此题为诗人们书写边塞题材时所喜用。那么，《胡无人(行)》改为《塞上曲》，在题材内涵方面也比较合适。且李白有《塞上曲》作品，将诗题改为此，合情合理，真可称得上神不知鬼不觉。
其次，对内容的修改有意削弱了原诗的强度与力度，降低了诗歌的艺术价值。明杨慎((升庵诗话》卷三“胡无人行”条：“‘望胡地，何险侧，断胡头，脯胡臆。’此古词，虽不全，然李太白作《胡无人》尾句全效，而注不知引，又郭氏《乐府》亦不载，盖止此四句而徐亡矣。”随里的“尾句全效”，指“履胡之肠涉胡血，悬胡青天上，埋胡紫塞傍。胡无人，汉道昌。”《淮南子》卷十五《兵略训》：“白刃合，流矢接，涉血履肠，舆死扶伤。”随前人的基础上，李白将对胡地莱鹜之人的处置方法变得更加残酷，履肠、涉血、悬胡、埋胡，一气呵成，将古词原有的氛围发展到一种浩荡充盈，至大至刚的境界。之所以能实现这种超越，李长之分析：“这是因为他们(李白、杜甫)的精神形式实在不同故，……在李白，浓而烈，所以能超越所有……’，他种浓烈在此处浸润着浓重的血腥气，表现为强烈的生存欲求，为了汉家的长治久安，不惜对敌采取各种残酷的方式。这恰是异族统治者深为忌讳的，故而四库馆臣必须想办法予以回避，遂将诗句改为“壮士投戈同献血。策名丹霄上，扬威紫塞傍。武功成，汉道昌”。
这种改动将原诗中充盈的血腥气转换成一种扬名立万，建功立业的喜感，诗中的那股“庚气”在一片“建功立业”的“正面”气氛中消融殆尽。本诗在“太白人月敌可摧”之后，便自然承接以敌人惨败之场景及如何处置对方的方法，最后以“胡无人，汉道昌”煞拍，铿锵有力。四库官臣的修改，回避了诗句中处置胡人的具体方法，出之以泛化的功业理想。乍看起来，这似乎有效地保持了李白乐府的风格，实则“化百炼钢为绕指柔”，将李白对《胡无人》主题的理解、创发与升华打压而下。此诗在“埋胡紫塞旁”与“汉道昌”之间运用了中国画的留白艺术，也就是去掉了上面所说的“庆功宴”场面，留给观者更广阔的空间。四库馆臣的修改，在技法上抛弃“留白”而转用“平涂”，立体感顿失，空间感也在混沌中消亡。
从气韵上看，将顺流而下的五个“胡”字去掉，代之以“壮士”、“献血”、“策名”、“扬威”、“武功”，使乐府诗流畅的气韵就此中断。沈德潜《说诗碎语》卷上云：“乐府宁朴毋巧，宁疏毋炼。’，(驹熙载《艺概·诗概》云：‘·乐之所起，雷出地，风过箫，发于天籁，无容心焉。而乐府之所尚可知。’，〔咚管唐人已失乐府之律，但太白却抓住了其韵律之外的特色，即朴拙素雅，气脉贯通，如天籁之音，浑然而无雕琢，自然而无容心。五个“胡”字，毫无重复之感，保证了情感抒发的畅通，一连串动作的行进，间不容发，富有极强的感染力。修改后的诗句伤于炼，“策名”对“扬威”，“丹霄上”对“紫塞傍”，形成平行对仗的结构，读来平淡无奇。
从声韵上看，新诗句读来口型不得不发生转变，五个“胡”字在诗句中的调节作用不复存在。因为发音上有了界栏，音节上有了阶梯，《胡无人》声韵流转中自然形成的浑融气脉被冲散，节奏变得平缓，没有起伏，亦缺乏张力。
足见，这种修改达到了避讳的目的，却在所难免地降低了本诗的艺术价值。不过，这种修改并非无据，宋苏辙在《苏架城集》中曾云：“高祖岂以文字高世者哉？帝王之度固然，发于中而不自知也。白诗反之曰：‘但歌大风云飞扬，安用猛士守四方’，其不达理如此。”性元萧士赞认可苏辙之见，便将后三句删去。又明朱谏《李诗选注》云：“上言中国有人而天时又顺，故敌可摧。此言上天垂戒，而胡运将衰也。夫天欲亡胡，故族头之星主于胡者隐而不见，灭其光矣。天佐我唐，兵下玉关。战无不克，故胡雏败刃，僵尸被野。我则履其肠而践其血，袅其首而埋其黄。自此以后胡无莱鹜之人，则汉有久安之策。中国尊而风华清，汉道日以昌大矣。’，(镇对《胡无人》后半部分的串讲可谓精准，李诗的气脉清晰呈现，至以“胡无人，汉道昌”结尾，已是曲尽其妙，无须赘言。经过宋元明三代人的识鉴，此三句“添足”之意明矣。以四库馆臣的学养，版本优劣自是心知肚明的，但在无后三句协调气氛的情况下，如何避开诗中对“胡虏”的仇恨感便成了当务之急。在维持诗意的情况下，他们选择将后三句中帝王万寿无疆，王霸之业有成的称颂移置在前句中，既彰显了恢弘的气势，又营造出光明璀璨，邦徽延年的喜悦和谐气氛。
别集中如此“成功”的修改，缘何没有在总集中出现？单纯就李白《胡无人》诗来看，总集中已有后三句压阵，血拼胡虏之气中和于无形，屡屡修改知名度极高的李诗恐非明智之举。
文章标题：四库馆臣对李白《胡无人》的改动及其效果
链接地址：/jianjie/9341.html
上一篇：李白斗酒知多少